Автор: Оркен Динасилов
Две истории
История первая
Недавно в школе, я рассказывал детям о социальных ролях. О том, какие социальные роли мы играем в жизни, как и почему мы их играем. Например, дома ребята играют роль ребенка своих родителей, на уроках – роль ученика, в кругу друзей – роль друга, и тд и тп. Каждой социальной роли присущи, или правильнее будет сказать, за ними стоят те или иные, институциализированные социокультурные знания – сценарии поведения, принуждающие индивидов думать и действовать определенным образом – играть свою социальную роль. Допустим, учитель в школе преподает свой предмет не потому, что он его знает, а потому что он играет социальную роль учителя, и если он не будет следовать сценарию этой роли, он потеряет статус учителяв обществе. Другими словами, социокультурные знания институциализируются лишь тогда, когда та или иная социальная группа начинает придерживаться норм данного социального поведения, подчиняясь принуждению социальных институтов, основанных на ценностях, разделяемых большинством.
Вторая история
Недавно, один друг оставил комментарий под моим постом:
- думаю Вам (вашим лекциям, программам, курсам) никогда не удастся обучить даже 5% населения финансовой грамотности. И дело тут даже не в Вас! Понимаете ли, человек сам себе враг. Мы просто не любим (боимся) заглядывать в своё будущее. Простой пример: каждый второй мужчина у нас в стране курит. Знает ли он, что его ждёт мучительная жизнь и страшная смерть от этой привычки? Знает! Но курит. Тоже самое об алкоголе. Почти никто добровольно не проходит ежегодное обследование своего здоровья. Каждый раз узнают о своих болячках, когда они на страшной стадии. Думаете они не знают, что надо обследоваться? Знают! Но не следят за здоровьем. Тоже самое касается физкультуры своего тела, питании и т.д. Но я очень надеюсь, что хоть 5% вы сможете поставить на путь истины.
Итак, о связи этих двух историй. Вернемся к финансовой грамотности.
«Аузыңа май…», дорогой читатель. Рахмет! Если я платно обучу хотя бы 5% населения нашей страны, арманым жоқ! Я уверен, мы станем современным, развитым обществом. Но, я не думаю, что люди не любят, или боятся заглядывать в своё будущее. Я думаю, что дело обстоит как раз наоборот, люди очень хотят заглянуть в своё будущее, и любят это делать, иначе, не было бы такого спроса на услуги гадалок и предсказателей, а также, в инвестиционных советах финансовых аналитиков.
На мой взгляд, тут дело в том, что между «заглянуть в будущее», и «строить своё будущее», есть большая разница. В первом случае, не нужно напрягать мозги – заплати и получи. Во втором случае, нужны специальные компетенции, придется планировать и созидать. Но самая главная разница в том, какой разный груз ответственности у этих двух выборов.
Это как с «проблемой вагонетки» – стать соучастником, или остаться наблюдателем, когда любой выбор связан с жертвами. И если мы хотим создать благополучное будущее, нам нужно принести в «жертву» свои плохие привычки, пересмотреть ценности, отказаться от прежних, устаревших убеждений. А наши люди хотят перемен, просто добавив новое к тому, что у них есть. Но так не бывает, чтобы утвердилось новое, нужно отказаться от чего старого. Нередко, отказ от старого бывает очень болезненным, особенно тогда, когда речь идет о ценностях, убеждениях и привычках. Будучи весомой частью идентичности, плохая привычка, нередко бывает несущим элементом конструкции. Она плохая, но несущая.
Дело в том, в развитых странах институты принуждают людей брать ответственность на себя, думать и действовать как строитель своего будущего. А финансовая грамотность в развитых обществах, является одним из самых широких массивов социокультурных знаний. Не в смысле того, что это какой-то объемный и сложный массив знаний, а в том смысле, что этот массив знаний проникает во все слои общества, от малообразованной домохозяйки, и до университетской профессуры.
В отсталых же обществах, социальные институты принуждают людей верить в чудо, «счастливый билет», перекладывать ответственность на государство и правительство, искать виновников в своих неудачах снаружи, а не в себе, верить в теории заговоров…
Как говорит Есет Есенгараев, - «демократия – это не вопрос желания, а вопрос возможностей», (далее моё) которых у нас, на данном историческом этапе, в силу сложившихся архаичных социокультурных знаний, нету. А прилагать усилия для их модернизации, инвестировать в этот процесс свои ресурсы; время, труд, деньги, мы не желаем.
Представьте себе, что театр решил поставить новую пьесу сложного современного автора, но актеры плохо понимают смысл этой пьесы или даже жанра в которой она была написана. Говорят реплики, но не понимают того, что за ними стоит, слова вызубрили, но чтобы хорошо сыграть пьесу, нужно понимать смыслы, которые хочет передать ее автор посредством слов. И выйдя на сцену, актеры играют смыслы – роли из старой пьесы – то, что они понимают. Увидим ли мы новый спектакль? Ну, нет же!? Ситуация выглядит еще более абсурдной, если представить себе, что декорации и костюмы на актерах из разных эпох, разных географических и прочих особенностей.
Далее, отрывок из поста Есета Есенгараева:
Дэниел Деннет считает, что если вы верите в привидения, то они присутствуют в вашей онтологии, так же «вместе со столами, стульями, песнями и отпуском, снегом и всем остальным». Но если мы будем верить в демократию, то она не может так же стать частью нашей онтологии, как привидения. Для того, чтобы демократия стала частью нашей онтологии, нужна не только вера и массовые аффирмации о демократизации, но и некоторые дополнительные усилия. И не только дополнительные, но и длительные усилия.
Однако нашему народу не нравятся, когда ему говорят, что просто вера и аффирмации не могут сделать демократию частью нашей онтологии. Поэтому он продолжает и дальше основываться на вере и на аффирмациях, чем на скучных и не гарантирующих успех действиях по выстраиванию демократии.
Управляйте своей жизнью и личными финансами грамотно.
Сила в знаниях!