Автор: Оркен Динасилов
Тема, которая хорошо зашла школьникам.
Потребности – желания – подражание – лучшее – расходы/доходы.
Эту цепочку логических умозаключений – «механизма» принятия ежедневных, мелких и крупных финансовых решений, я написал на доске, на уроке в школе. Первым, спантанным выводом детей было то, что в этой цепи, третье звено – «подражание» лишнее, чужеродно, и вываливается из логической цепи. Далее, при более глубоком рассмотрении данного вопроса, нам удалось адаптировать логику.
У нас есть соблазн думать, что наши желания субъективны; кто-то ищет любовь неземную, а кому-то Бентли нужен. Может у того, кто ищет любовь, уже есть Бентли, а может наоборот. Во-превых, из данного примера напрашивается вывод, что пирамида потребностей Маслоу, не такая уж упорядоченная. Во-вторых, возникает интересный вопрос; на сколько наши желания субъктивны (?). И где остались наши потребности? Они трансформировались в желания? Но, ведь желания – это не потребности.
Если в древности, люди охотились, чтобы удовлетворить голод, добывали воду, чтобы удовлетворить жажду, отделывали шкуры, чтобы не замерзнуть, то сегодня, современный человек, и то, и другое, и третье, далеко не всегда делает исходя из своих естесственных потребностей. Более того, мы часто потребляем бесполезные, и даже вредные вещи, с последствиями от которых, потом героически боремся.
Или другой пример. Потребность и назначение автомобиля – это быстро и комфортно переместиться из точки А, в точку Б. На сколько рационально, с точки зрения cost-benefitanalysis (ресурсы/результат), в городских условиях для этих целей использовать огромный, прожорливый джип? Не говоря о расходах на содержание, только чтобы припарковать такую махину потребуется полфутбольного поля.
После того, как мы удовлетворили свои рептильные потребности, желания становятся главной движущей силой в «механизме» принятия решений. В работах Рене Жерара, французского социолога, одной из центральных конепций было – миметическое желание. Он считал, что желания – принципиально миметичны, лишены автономности, и главным образом, предопределены подражанием определённому образцу, и происходят в соперничестве с ним – это свойство заложено в нашей онтологии, является основой культуры и социума.
Возлагая ответственность за склонность человека к насилию на миметический механизм, однако, Жирар считал, что подражание несет в себе, скорее позитивную природу, поскольку «всякое изучение сводится к подражанию», и если люди перестанут подражать друг другу, то все культурные формы, в том числе традиции и язык, перестанут существовать.
Считается, что миметическое соперничество больше всего выражено в детях, так как основой их поведения, является подражание образцу – тому, как живут значимые для них взрослые и окружение. Существует иллюзия, что повзрослев, люди перестают подражать. Более того, люди стыдятся явного подражания, будто бы они свободны в своем выборе, и именно они, а не кто-то другой, является образцом для подражания.
Здесь стоит отметить, что началом научного дискурса и создания концепции миметического механизма, послужила литературоведческая деятельность Рене Жирара. Путём сравнительного анализа произведений Сервантеса, Флобера, Стендаля, Пруста и Достоевского, он выявляет базисное антропологическое положение, утверждающее, что человек в своих желаниях миметически равняется на желания другого. Если отвлечься от сюжетных линий произведений данных авторов, то на первый план выходят желания главных персонажей, являющиеся копиями желаний их «образцовых» носителей в соперничестве.
Стыд за откровенное подражание взрослых, Жирар объясняет недостатком в человеке собственного «бытия», то, что Питер Бергер называл аутентичностью. Поскольку, такой человек, полагая себя лишённым бытия, которым, по его мнению обладает кто-то другой, он ждёт, когда тот подаст ему сигнал своими желаниями, и укажет на то, что необходимо сделать, чтобы обрести недостающее в нем бытие.
Таким образом становится понятно, почему люди с низкими доходами стремятся подражать людям с высокими доходами – человек с доходом $500 в месяц, покупает такой же автомобиль/телефон и пр., какими обладает человек с доходом $5000, чего бы ему это не стоило – им движет внутреннее когнитивное принуждение. И такие «дурные желания» подогреваются/утверждаются в обществе, как легитимное поведение, всевозможными коучами-инфоцыганами, главным лозунгом которых является, – «продавай то, что хорошо продается». Эксплуатация человеческих слабостей под видом полезных знаний, приносит им большие доходы. Что еще может продаваться лучше, чем, то, что является частью нашей онтологии?
В школе, после знакомства с миметическим механизмом, мы с ребятами порассуждали о том, на сколько важно анализировать и контролировать «наши» желания. Нет ничего плохого в подражании, но важно понимать, кому и чему мы подражаем. Данный механизм встроен в нашу онтологию как инструмент, с помощью которого мы познаем мир и являем ему себя. И как с любым инструментом, им можно пользоваться как во благо, так и во вред. Допустим, молоток; им можно забить полезный гвоздь, а можно и убить человека. На сколько, в долгосрочной перспективе, в построении жизни полезно, если подражая взрослым и окружению, ребята будут употреблять табак, алкоголь или наркотики (?), и наоборот, если они будут подражать таким привычкам, как чтение, развитие полезных навыков и знаний, занятия спортом и пр.? Вопрос, кажется риторическим, но в такой постановке, нам удалось гораздо глубже разобрать проблему, и найти более весомые резоны, чтобы в будущем, дети могли контролировать желания и строить свою жизнь более рационально/эффективно.
Управляйте своей жизнью и личными финансами грамотно.
Сила в знаниях!