Автор: Адам М. Гроссман
Перевод: Оркен Динасилов
ОТКРОЙТЕ учебник по финансам, и вы найдете рассуждения о волатильности и Бета-коэффициенте, стоимостной мере риска (VaR), коэффициенте Шарпа, Сортино, Трейнора и о многих других количественных инструментах измерения риска. Но, что делать с этими показателями? Являются ли они эффективным способом контроля риска в вашем портфеле?
За этими инструментами стоят десятилетия исследований, и они могут быть полезны. Но также я считаю, что они неполны. Что еще хуже, они могут ввести вас в заблуждение. Уильям Шарп, лауреат Нобелевской премии по экономике, однажды заметил, что инвестиционные маркетологи «манипулируют» его коэффициентом, «чтобы исказить результаты своей деятельности».
Это подчеркивает первую слабость этих количественных показателей: они основаны на формулах, и это придает им видимость объективности, но многие входные данные для этих формул на самом деле весьма субъективны. На самом деле настолько субъективны, что Шарп однажды сказал: «Я мог бы придумать способ получить бесконечный коэффициент Шарпа». Для сравнения, значение Шарпа более 2, будет считаться очень привлекательным.
Еще одна проблема с количественными показателями заключается в том, что риск является многоаспектным. Рассмотрим недавний крах банка Кремниевой долины. Ни один из количественных показателей, упомянутых выше, не позволил бы обнаружить риск, который в конечном итоге обрушил банк. Это потому, что, в конце концов, крах банка был больше связан с психологией, чем с цифрами. Вкладчики начали беспокоиться о платежеспособности банка, и эти опасения вызвали беспокойство у других. Писатель Морган Хаузел сравнил это с паническим бегством: озабоченность, которая поначалу была разумной, начала жить собственной жизнью, заставляя людей перейти черту и вести себя иррационально.
Вывод, который я извлек из этого: риск немного похож на гидру, мифологическое существо с множеством голов. Его ужасно трудно определить, а еще труднее дать количественную оценку. Иногда ситуации, которые, казалось, не несут никакого риска, внезапно обостряются. В других случаях, существующие риски будут проявляться по-новому и с большей жестокостью.
Это то, что мы видели в 2020 году, когда появился COVID-19. В последние годы были вспышки различных вирусов, в том числе других коронавирусов. В течение нескольких, предшествовавших 2020 году лет, Государственный департамент неоднократно указывал на риск пандемии.
Вот что писали аналитики в 2019 году, за год до того, как разразился COVID: «По нашим оценкам, Соединенные Штаты и мир будут уязвимыми перед следующей пандемией гриппа или крупномасштабной вспышкой инфекционного заболевания, которое может привести к огромному количеству смертей и инвалидности, серьезно повлияют на мировую экономику, истощат международные ресурсы и увеличат количество обращений к Соединенным Штатам за поддержкой».
Это было не единственное предупреждение. Но, если на нашем радаре была пандемия, почему мы небыли к ней готовы? Это приводит к другой оценке реальности различных рисков: трудно понять, когда следует относиться к ним серьезно. Если конкретный риск не наблюдался раньше, или не наблюдался в течение длительного времени, трудно понять, как о нем думать. Как различить риски, которые являются реальными, и те, которые являются просто параноидальными представлениями?
Действительно, те, кто слишком много думает о предполагаемых рисках, сами сталкиваются с риском: они будут отвергнуты как беспокойные. Например, инвестор Нуриэль Рубини, получил прозвище «Доктор Дум» за свой неизменный взгляд через призму «полупустого стакана». Он серьезный экономист, но многие закатывают глаза, когда он делает очередной мрачный прогноз.
Инвестор Уильям Бернштейн в своей книге «Глубокий риск» обсуждает «четырех всадников» портфельного риска. В дополнение к инфляции и дефляции, являющихся общей проблемой, он включает разорение и конфискацию — вещи, которые могут быть связаны с распадом гражданского общества. Это реальные риски? Я бы не стал от них отмахиваться — и я благодарен Бернштейну за смелость поднять эти вопросы, — но также трудно понять, какие разумные шаги вы могли бы предпринять, чтобы защитить себя от них.
Риск коварен еще и потому, что он мастер маскировки. Даже когда мы хорошо понимаем конкретный риск, например, рыночные пузыри, нас все равно можно обмануть. Точно так же как вирусы, рыночные пузыри мутируют. Каждый раз они возвращаются немного другими. Это позволяет им проскользнуть через нашу защиту. Собственно, именно так я бы охарактеризовал большую часть того, что произошло в 2021 году, когда все виды новомодных инвестиций получили известность — например, SPAC и тысячи новых криптовалют.
Даже сегодня, несмотря на волатильность криптовалют и отсутствие внутренней ценности, я знаю многих разумных людей, которые считают, что они являются правильными инвестициями. Они ошибаются? Да, я так думаю. Но на самом деле, мы этого не узнаем пока риск не реализуется. И в этом проблема. Инвестиционные пузыри – непревзойдённые мастера маскировки.
Учитывая эти проблемы, что вы можете сделать, чтобы управлять рисками? Ниже приведены некоторые предложения.
Во-первых, не полагайтесь на какую-то одну меру риска. В своей книге «Запас прочности» менеджер хедж-фонда Сет Кларман написал: «Риск просто невозможно выразить одним числом». И в то же время, я не считаю, что количественные меры риска бесполезны. Каждый из них может помочь по-своему, но только как часть мозаики.
В своей книге «Против богов. Укрощение риска», к этой теме обращался покойный Питер Бернстайн. Волатильность акций, является обычным критерием для измерения риска, но это утверждение также подвергается резкой критике. Кларман выразился прямо: «Я нахожу нелепым, что можно считать, что одно число полностью описывает риск ценной бумаги». Но Бернштейн утверждал, что волатильность — это достаточно хорошая мера, даже если она не идеальна. «Статистический анализ подтверждает то, что подсказывает интуиция: в большинстве случаев увеличение волатильности связано со снижением цены актива». Другими словами, мера риска не обязательно должна быть идеальной, чтобы быть полезной.
Затем используйте историю в своих интересах. Действительно, у рыночных спадов есть и положительная сторона: они помогают нам лучше понять характер риска. Что мы узнали из текущего цикла? На мой взгляд, это служит напоминанием о том, что риски могут уменьшаться, но никогда не исчезают полностью. Хорошим примером является инфляция, которая бездействовала в течение 20 лет. По этой причине при составлении финансового плана важно не сбрасывать со счетов какой-либо конкретный риск, потому что он не случался в последнее время. Все имеет некоторую вероятность, даже если она очень низкая.
Что еще можно сделать? Признайте, что риск воспринимается индивидуально. На самом деле, событие, которое может быть плохим для одного человека, может быть положительным для другого. Например, если вы уже работаете и регулярно увеличиваете свои сбережения, спад на фондовом рынке на самом деле является положительным событием. Я всегда говорю молодым инвесторам, что они должны надеяться на спад, потому что это позволит им приобрести акции по более низким ценам. Между тем более низкие цены — это противоположное тому, чего хотят видеть пенсионеры.
Признайте также, что некоторые риски не всегда хороши или плохи. Некоторые рыночные события в чем-то позитивны, а в чем-то негативны. Например, если вы на пенсии, спад на фондовом рынке, как правило, негативен. Но предположим, вы хотите преобразовать сбережения в Roth IRA или хотите передать активы в наследство следующему поколению в вашей семье. В этих случаях вы выиграете от рецессии и снижения цен на активы.
Наконец, постарайтесь придерживаться подхода к инвестированию, который я назвал «пятью умами». При оценке риска используйте одновременно мышление оптимиста, пессимиста, аналитика, экономиста и психолога. Этот сбалансированный подход может помочь вам ориентироваться в ландшафте рисков.
UPD. Благодарю за чтение. Очередная лекция состоится в эту субботу, в 12-00 по адресу: ул. Гоголя 86, угол ул. Наурызбай батыра, БЦ «Казжол», 220 аудитория.
Добро пожаловать! Вход свободный.
Управляйте своей жизнью и личными финансами грамотно.
Сила в знаниях!