Введение
В этой книге собраны мои размышления о социальных институтах, о типах общественных систем и проблеме их трансформаций за двадцать с лишним лет. Три года назад я решил систематизировать свои размышления и собрать их в одну книгу. Заэто время я не раз, перефразируя классика, повторял, что «очень трудно начать писать книгу, но еще труднее ее закончить». Сложность рассматриваемых проблем заставляла искать более точные формулировки, более комплексно подходить к анализу концепций и фактов, многократно пересматривать и переписывать уже написанные тексты. Но я все же решил поставить точку, понимая, что любой вариант книги будет неизбежным компромиссом между стремлением к более полному охвату рассматриваемых в ней тем и ограниченностью сил и времени, которыми располагает автор.
Об институтах, общественных системах и проблеме их трансформаций написано очень много работ. Большинство из них явно или неявно опираются на идеи экономического или технологического детерминизма. Редукционизм, как способ анализа, остается наиболее привлекательным для большинства исследователей, и, как следствие, авторы, приверженные такой логике, рассматривают институты и общественные системы, а также их эволюцию через призму одного из решающих факторов. К таким факторам, в зависимости от парадигмальной принадлежности того или иного ученого, относят способ производства, технологические инновации, географические условия, но все эти аргументы больше избавляют авторов от сомнений, чем могут непротиворечиво объяснить причины, по которым почему-то в одних случаях данные факторы оказали позитивное воздействие на ограниченное количество обществ, а большинство же стран не смогли обратить их себе на пользу. Нежелание соглашаться с очевидной ограниченностью однофакторного подхода как способа объяснения различий между общественными системами и возможностью их трансформации нередко приводит к простодушной эклектике или апологии исторического случая.
Альтернативой редукционизму является не эклектика, а структурный подход. Благодаря ему мы избегаем сведения такого сложного феномена, как общество к одному началу и рассматриваем его как исторически сформированную структуру институтов. Структурный подход позволяет объяснять различия в устройстве общественных систем не через сведение их к определенному материальному началу, а через соотношение институтов. В своей работе я исхожу из тезиса, что институциональная структура определяет тип общественной системы и что модернизация традиционного общества возможна лишь при условии трансформации его институциональной структуры. Понимание значения институциональной структуры для формирования общества и его трансформации высказывалось практически с момента возникновения социологии. Но сторонникам структурно-институционального подхода недоставало концептов, позволяющих повысить уровень теоретической эксплицитности и эмпирической фундированности своих исследований. Такую возможность сторонники институционализма обрели благодаря когнитивизму. Когнитивизм позволил достичь институционально-структурному подходу необходимого уровня теоретической конкретизации и, как следствие, более точного эмпирического подтверждения своих идей.
Коротко о структуре книги. В первых двух главах данной книги дается теоретический анализ общественных систем и проблема их трансформации. Развитие общественных систем в современном мире связано с поиском различных способов решения проблемы модернизации. Среди них, несомненно, особое место занимает советская версия модернизации. Поэтому в книге отдельно рассматривается советская версия модернизации и попытки ее деконструкции в постсоветский период.
Первая часть книги носит исследовательский характер и написана в основном для специалистов. Что же касается второй части, то она носит популярный характер и ориентирована на более широкую публику. При написании второй части книги я для удобства изложения выбрал форму вопросов и ответов по наиболее актуальным темам современности. При их подборе я с помощью своих учеников обобщил вопросы, которые чаще всего задавались участниками различных лекций и дискуссий.
Мое обращение к теме социальных институтов было непреднамеренным результатом, не вызвавшим, однако, впоследствии у меня сожалений. А все началось с заботы моей научной руководительницы Аллы Ервандовны Шикло, светлая ей память, о выборе для ее аспиранта темы с хорошей перспективой на защиту. В 1987 году, при поступлении в аспирантуру кафедры источниковедения, историографии и методологии истории МГУ имени М.В. Ломоносова, я хотел заниматься методологическими вопросами, в частности концепцией историка-методолога А.С. Лаппо-Данилевского. Но Алла Ервандовна сумела убедить меня взять для кандидатской диссертации тему, связанную с деятельностью научных обществ в исторической науке России конца 19-го — начала 20 веков. В начале работы данная тема была мне крайне неинтересна и, кроме того, возникла проблема с ее концептуализацией. При выяснении степени изученности проблемы, я, к своему сожалению, пришел к выводу, что ни одна из немногочисленных работ по данной теме не могла служить теоретической основой для дальнейших исследований. Абсолютное большинство советских историков на тот период, после того как отдавали дань господствующему идеологическому учению в виде нескольких ритуальных фраз, призванных подтвердить их приверженность марксизму-ленинизму, в дальнейшем следовали самым простым позитивистским принципам. Не были исключением и историографы, занимавшиеся историей научных обществ. Они также приходили к своим заключениям на основе простого перечисления доступных им фактов, особо не утруждая себя теоретической рефлексией. В их оправдание можно сказать, что в общественном контексте того времени они и не могли приобщиться к более сложным концепциям, которые позволили бы им преодолеть господствующий симбиоз схематизма и фактографизма. На основе наиболее распространенной в советской историографии персоналистской методологии они описывали факты, связанные с деятельностью отдельных членов научных обществ, а затем их сумму определяли как деятельность исторических обществ. Такой подход меня не устроил, но в тот период в рамках советской историографии, и не только советской, не было концептов, позволяющих теоретически более адекватно исследовать проблему научных обществ и изданий в исторической науке. Теоретические поиски привели меня в сферу науковедения и социологии науки. Опираясь на концептуальные возможности данных научных направлений, я смог объяснить возникновение и деятельность научных обществ на основе понятий «коммуникация» и «институционализация».
Институционализм, ныне широко распространенный в социогуманитарных науках, в тот период только утверждался в советской социологии и фактически не был известен советским историкам. При такой ситуации неизбежны и реакции, связанные с отторжением новой концепции. Неприятие моей попытки объяснить возникновение научных обществ в исторической науке России конца 19 — начала 20 веков как один из способов ее институционализации привело к тому, что на обсуждении диссертации на кафедре один из представителей старшего поколения обвинил меня в абстрактном теоретизировании. Но мне повезло, что мою работу горячо поддержала Наталья Борисовна Селунская, имевшая благодаря своему теоретическому кругозору высокий авторитет на кафедре. После ее веских слов в мою поддержку диссертацию одобрили для защиты. Я очень благодарен ей за проявленное понимание и поддержку моей работы. И, конечно же, я бесконечно благодарен своей научной руководительнице Алле Ервандовне Шикло за то, что она убедила меня взять тему кандидатской диссертации, которая впоследствии привела меня к главной теме моей жизни — проблеме институтов.
На моем жизненном пути было немало других добрых людей, без участия которых я вряд ли смог написать эту книгу. Особо я хотел бы поблагодарить своего студенческого куратора и в последующем заведующего кафедрой Каби Ахмедиевича Есимова. Он не только умел создавать на кафедре благоприятную рабочую атмосферу, но и планомерно выводил молодых преподавателей на следующий уровень их карьеры. С первых дней работы молодого специалиста Каби Ахмедиевич выстраивал график его роста, а в дальнейшем, с присущей ему пунктуальностью, способствовал его реализации. Как один из тех молодых преподавателей, которые во многом обязаны Каби Ахмедиевичу своей карьерой, я с глубокой благодарностью вспоминаю его участие в своем профессиональном становлении.
С благодарностью и глубокой признательностью я вспоминаю Людмилу Андреевну Чалую. Первые годы студенчества в Семипалатинском педагогическом институте для меня очень много значили поддержка и покровительство, в самом хорошем значении этого слова, оказанные ею мне. Не могу не вспомнить декана исторического факультета Валентину Степановну Городецкую. Она была строгим, но справедливым и заботливым руководителем.
Как и многие выпускники исторического факультета КарГУ им. Е.А. Букетова я с благодарностью вспоминаю легендарного декана Кали Жуасовича Жуасова. С глубокой признательностью вспоминаю и Калиахмета Сембековича Бимахимова. Он был наставником и покровителем для многих молодых преподавателей.
Вспоминая добрым словом всех тех, кто поддерживал меня за эти годы, хочу особо подчеркнуть роль Жамбула Саулебековича Акылбаева и Еркары Балкараевича Аймагамбетова. Считаю, что мне очень повезло работать под руководством двух крупнейших представителей ректорского корпуса Казахстана. Жамбул Саулебекович Акылбаев в очень сложные 90-е годы не только думал как большинство руководителей о выживании своих организаций, но и о перспективе развития университета на длительный период. В эти тяжелые годы он не только находил возможности для инвестиций в будущее КарГУ, но и умел вдохновлять своих сотрудников, внушать нам уверенность в завтрашнем дне. В 90-е годы, несмотря на все сложности того времени, он способствовал открытию новых специальностей, в том числе по социологии и политологии. Думая о будущем университета, Жамбул Саулебекович очень большое внимание уделял становлению молодых ученых и преподавателей. И я один из тех его воспитанников, которые во многом обязаны ему своим профессиональным ростом. За заслуги в деле развития Карагандинского государственного университета Жамбула Саулебековича будут помнить не только его коллеги и ученики, но и все те, кто понимает и ценит его большой вклад в казахстанское образование и науку.
С начала 2000-х мои научные и общественные интересы способствовали работе с Еркарой Балкараевичем Аймагамбетовым. За эти годы я близко узнал большого руководителя с масштабным и комплексным видением общественных проблем. В наше время, когда большинству руководителей, в том числе и в сфере высшей школы, свойственна приверженность краткосрочной телеологии, Еркару Балкараевича отличает способность видеть проблемы в долгосрочной перспективе. Я считаю, что постоянная поддержка, оказываемая им социогуманитарным исследованиям, является следствием его философии жизни, присущего ему понимания значения социогуманитарного знания для развития университетского образования.
С большой признательностью вспоминаю участие в моем профессиональном становлении Раисы Ахметовны Клещёвой и Бисембая Ергалиевича Колумбаева. Я выражаю им огромную благодарность. Их человечность и широкий кругозор позволяли им терпеливо взрастить многих молодых гуманитариев. Также с большой благодарностью я вспоминаю проректоров по науке КарГУ Гарри Яковлевича Кецле и Юрия Николаевича Антипова. В их лице я всегда находил понимание и поддержку своих проблем и проектов.
С чувством глубокой признательности вспоминаю Юрия Александровича Леваду, ученого, внесшего большой вклад в становление социологии в советском обществе и в ее развитие в постсоветский период. Его одобрение моих первых работ и человеческая поддержка сыграли очень большую роль в моем развитии как социолога.
Подводя итоги своей работы, не могу не вспомнить с благодарностью своих друзей, которые все эти годы помогали преодолевать неизбежные жизненные сложности и невзгоды. С особым чувством глубокой благодарности я вспоминаю своего друга Абылая Серика. В самые тяжелые годы для меня и моей семьи он был верным и отзывчивым другом. Трудно смириться с мыслью, что сегодня его нет среди нас. Столь ранний уход из жизни такого талантливого человека — это невосполнимая потеря не только для его родных и близких, но и для всего общества.
Выражаю благодарность Гани Тажиеву за его постоянную поддержку. Без его дружеского участия мне было бы сложно справиться с проблемами, возникавшими в годы написания этой книги. Гани преданный друг и интеллигентный собеседник. С ним я неоднократно обсуждал многие вопросы, рассматриваемые в данной книге.
Я выражаю признательность своим друзьям Талгату Утеубаеву и Толегену Ашимову. Без их деятельного участия эта книга вряд ли могла быть написана и пусть с запозданием, но, все же, издана. Талгат Утеубаев сподвигнул меня на завершение книги и оказывал постоянную дружескую поддержку во всех сложных жизненных ситуациях. Толеген Ашимов, мой постоянный оппонент, вдумчивый критик и друг, взял на себя и часть проблем, связанных с подготовкой и изданием данной книги. Яблагодарен и Николаю Герасимову. Несмотря на то, что наши взгляды на историю и современность очень часто не совпадают, он, тем не менее, решил внести свой вклад в издание данной книги.
Хочу поблагодарить бывшего директора Школы партийного менеджмента партии «Нур Отан» Асет Абдуалиева и заместителя директора данной школы Каната Калышева. В течение 2014 и 2015 годов в рамках семинаров-тренингов, проведенных по заказу Школы партийного менеджмента, мне удалось обсудить сучастниками наиболее важные для казахстанцев общественно-политические вопросы и собрать обширный эмпирический материал, использованный и в данной книге.
Ряд идей, на которые я опираюсь в данной книге, были получены мной в свое время при работе над исследовательским проектом «Структурные преобразования общества». Работа над данной темой осуществлялась в рамках гранта Фонда Макартуров.
Я вряд ли справился бы со всеми трудностями, неизбежными в таком сложном деле, как написание книги по проблемам типологии общественных систем и институциональных трансформаций, без постоянной помощи моих учеников Каната Зарыкканова, Татьяны Резвушкиной и Мадины Амрашевой. Канат и Таня находили время для обсуждений почти всех тем, поднимаемых в данной книге, а также постоянно снабжали меня новинками литературы. Мадина взяла на себя заботы с набором книги, расшифровкой аудиозаписей и решением различных технических проблем. Особенно хотел бы отметить вклад Каната. Он не только участвовал в обсуждении всех тем, поднятых в данной книге, помогал мне с переводами англоязычных текстов, но также оказал активное содействие в издании книги.